комментариев:
|
    "Мировоззрение марксизма-ленинизма". Итоговый семинарУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
31.05.2012 - 12:03
Классификация:
Мозаика
Ленинград
Марксизм
Лекции
Суть Времени
Попов М.В
Казённов А.С.
Фонд рабочей академии
Семинар явился итогом цикла лекций "Мировоззрение марксизма-ленинизма", которые для ячейки движения "Суть времени-Ленинград" прочитали лекторы из "Фонда рабочей академии". В итоговом семинаре приняли участие Александр Сергеевич Казённов и Михаил Васильевич Попов. См. также: лекция 1 (ч.1), лекция 1 (ч.2), лекция 2, лекция 3 (ч.1), лекция 3 (ч.2), лекция 4, лекция 5 (ч.1), лекция 5 (ч.2), лекция 6,, лекция 7 Все лекции цикла в одной раздаче и оригинальном качестве на RuTracker.org
Добавить комментарий
(всего 20)
Итоговый семинар очередной раз покозал, что бех изучения фундаментальных вопросов Марксиско-Ленинской теории, мы Советскую власть не вернём.Такие семинари должны проводиться по всей РОССИИ.Нам необходимо помнить, что ЛЕНИН начинал внедрять Марксизм в РОССИИ,через занятия в кружках.Хочется сказать организаторам семинар,большое скосибо. О чем они говорят,может в СССР заводы принадлежали рабочим,а земля крестьянам?И какой может быть коммунизм при наличии государства? А еще вроде бы грамотные люди,выбирайте термны. Хорошо, земля крестьянам не принадлежала, заводы рабочим не принадлежали. Тогда кто у всего этого был хозяином? Кому принадлежал "Уралмаш", земли Нечерноземья, тюменская нефть, Новосибирский академгородок? Жду ответа. Государству. Юридически не будучи частной, собственность целиком контролировалась паразитическим меньшинством. Заводы рабочим - это анархо-синдикалистский лозунг. Т.е. докапиталистический, ремесленно-цеховой лозунг. А земля крестьянам (в собственность) - это лозунг докапиталистических крестьянских войн. Теперь небольшой ликбез про коммунизм. Коммунизм и коммунистическая формация - это не одно и то же. Коммунизм - это распределение благ по разумным потребностям без ограничений. Я предполагаю, что эти товарищи считают, что в СССР был коммунизм, потому что (по их представлениям) в СССР образование и здравоохранение распределялись по-коммунистически, а на эти две сферы плюс другие общественные фонды тратилось больше половины национального дохода. Но вообще-то, если подходить объективно, то в СССР даже на самом пике социализма образование распределялось частично по труду, частично по конкурсу. А что касается здравоохранения, то по потребностям распределялась всё-таки не основная его часть, потому что существенную часть медицины составляла ведомственная медицина. А сказать, что она распределялась скорее по потребностям, чем по труду, можно только с очень большой натяжкой. А на значительную часть вневедомственных медицинских услуг была достаточно длинная очередь, что свидетельствует о том, что до коммунистических отношений в сфере распределения медицинских услуг было ещё далеко. С уважением, Е. Витин на счет медицины ДИЧЬ 1000 раз высмеяны эти 100% злонамеренно-лживые "воспоминания" о советской медицине как и многие другие ЛЖЕ-ВОСПОМИНАНИЯ о советской системме !!! Уважаемый Е.Витин! Вы в своем ликбезе о коммунизме напутали. Я коммунизм понимаю как науку. А вот распределение материальных и социальных продуктов труда без товарных и без денежных отношений, я рассматриваю как коммунистические отношения. Коммунизм и коммунистические отношения понятие, которые отражают разно-уровневые явления в обществе. В СССР действительно многие социальные услуги, но не все и не полностью, распределялись без товарно-денежных отношений. Это никто не может опровергнуть. Ведь во всем мире сегодня некоторые из них также распределяются без товарно-денежных отношений, без рыночных отношений. Но это еще не означает, что они «бесплатно» предоставлялись советским гражданам. Отнюдь нет. Граждане обязаны были эти блага создать своим трудом и создать их без денежного вознаграждения труда, затраченного на их производство. Поэтому труд по созданию этих благ я называю коммунистическим трудом, т.е. трудом без денежной оплаты, но с оплатой его «бесплатными» социальными услугами. Но это не прибавочный труд, так как его присваивают все граждане общества по потребностям, а не собственники акций или средств производства для паразитического потребления. Вторую часть рабочего времени работникам госпредприятия оплачивали деньгами. Это уже не коммунистические отношения, а денежные. Они были или социалистическими, или капиталистическими. Если рабочие свою рабочую силу превращали в товар и его продавали предприятию, то это частнокапиталистические отношения. Если рабочие не превращали свою рабочую силу в товар, а использовали ее как свой личный трудовой вклад в общее дело и на этот вклад получали денежное вознаграждение, то это были социалистические отношения. Т.е., если заработная плата являлась превращенной формой цены рабочей силы, то тогда были капиталистические отношения, а если зарплата являлась превращенной формой части добавочной стоимости (социалистической стоимости), то такие отношения были социалистическими отношениями. Вот так я понимаю ликбез социализма и коммунизма, социалистических и коммунистических отношений в обществе. С уважением, М. Антоненко. Мда, после того как лекторы заявляют о том, что в СССР был коммунизм, дальше в принципе можно и не слушать. Компетенция данных граждан вызывает сомнение. Люди были реально отчуждены от труда, от принятия управленческих решений, от власти! Всё правильно товарищ Попов говорит. Коммунизм в первой стадии - социализм - был до Великой Отечественной Войны и свидетельством тому множество документальных фактов. И уважаемый лектор многое упомянает. А вы такой "компетентный", расскажите-ка нам чего не было в СССР в те годы, почему вы не можете назвать те времена социализмом? Люди как раз принимали непосредственное участие в избрании народных депутатов, многие управленческие решения принимались непосредствено на местах - в колхозах, на фабриках, заводах и т.д. и как-раз непосредственно власть и осуществляли - как ситуативно, так и в больших масштабах. Кроме того, основным признаком социализма считается отсутствие частной собственности на средства производства - всё было государственное - то есть являлось всеобщей социалистической собственностью. Это тоже есть в лекциях. Но вы то искали к чему придраться, а не слушали лектора, правда? Коммунизм, на мой взгляд, в принципе нереален. То есть, как не стоит учить историю по художественным произведениям, так не надо заниматься и созданием образа будущего, основываясь на фантазиях Чернышевского, Ефремова или журналиста Маркса. Изучите лучше реальный опыт самоорганизующихся сообществ и производственной демократии. Осмыслив его, можно прийти к выводу, что коммунизм для сообщества даже из нескольких десятков тысяч людей - уже утопия. А тем паче - для миллионов. А про СССР - видимо, Вы учились по каким-то специальным учебникам истории... Изданным ещё при Сталине. Да, ещё есть хорошая статья Олега Васильевича Малярова "ОТСУТСТВИЕ СИСТЕМЫ НАРОДНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА РАЗРУШЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ СССР" - http://rksm.ru/node/718 Узкий у вас взгляд на Коммунизм. Вообще-то Коммунизм в первой фазе реален уже в двух странах - был в СССР в первой половине XX века и сейчас есть в КНДР. Именно Коммунизм - общая собственность, общее развитие, общая жизнь, общая безопасность, общие интересы и т.д. Говоря о Марксе вы как-то забываете об Энгельсе и Ленине. И говоря о Коммунизме рассматриваете какую-то свою несформулированную модель. А если рассматриваете марксистско-ленинскую - то игнорируете исторические факты. Об учебниках истории: я в школе учился на 2 и 3 - то есть практически толком не учился. (это не делает мне честь, но вот так случилось) Я вообще самообразованием всерьёз занялся только в последние 5 лет, а до того изучал лишь точные науки и то в свободное от работы и "балдежа" время. А вы то учились по путлерско-медвежьим учебникам? С "кровавыми сталиными", с "расстрелами свободолюбивых талантливых лоботрясов" и чем там ещё сейчас пугают детишек, чтобы очернить советскую эпоху? Вот это посмотрите. http://krasnoe.tv/category?categoryid=577 Конкретно о социализме есть вот в этой части: http://krasnoe.tv/node/14095 "Капиталистов нет, безработных нет, нищих нет, есть рабочий класс, крестьянство, власть опирается на рабочий класс и крестьянство .. существует диктатура пролетариата .. никаких других форм собственности кроме общественной собственности - нет, а общественная собственность это и есть ни что иное как коммунистическая собственность от слова communis - означающее "общее" - общая земля, общий труд, общие средства производства, общее хозяйство, общее распределение в этом смысле там Коммунизм..." Речь правда о нынешней КНДР, но можно соотнести с СССР первой половины XX века, т.к. в СССР тогда так всё и было. Вообще, социализм - это про возможность самореализации для каждого, а не все то, что Вы тут описали. "власть опирается" - а вот это правильно! Власть стоит своими сапогами на всём этом отчужденном от принятия решений народе, убаюкивая их социальной демагогией. > "Власть стоит своими сапогами на всём этом отчужденном от принятия решений народе" ...и это уже не социализм, а ерунда какая-то. Потому что социализм подразумевает всенародное управление хозяйством. А то, что в КПСС пробрались предатели и гниды, и предали советский народ, устроив за его спиной, за его счёт, помимо его воли себе царскую жизнь, а после ещё и КГБ, помогавший третировать недовольных - это серьёзная ошибка устройства государства диктатуры пролетариата. Тем не менее, ругая социализм, вы не правы, т.к. было фактически две стадии в жизни СССР: становление (возникновение и развитие) и прехождение (угасание и разложение). Обычно ругая социалистический строй, ругают стадию диктатуры партийных предателей - стадию прехождения. Проблема в том, что именно её буржуазия выдаёт за социализм, полностью игнорируя стадию становления и все позитивные моменты - рассказывает только выборочные факты, отбирая только негативные - с "сапогами", расстрелами, репрессиями, гонениями. И как-то умалчивает буржуазия об именах, о подробностях - кто почему и как за что и где кого гонял, по какой причине и что этому предшествовало. Умалчивают, что с 1961 года государство было развёрнуто обратно в капитализм, а диктатура пролетариата и в частности мнение рабочих и крестьян действительно перестало волновать переродившееся государство новой партийной буржуазии, под коммунистическими лозунгами уже вовсю орудовавшее в качестве помещиков и купцов, жандармов и дворян. Не все так было в СССР, krasnoutr. Сам Сталин в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952 г.) указал на то, что в колхозном секторе все еще существуют "коллективистские отношения", а не социалистические. Тогда действительно были коммунистические отношения в социальной сфере, социалистические отношения в государственной промышленности. Но тогда были и товарно-денежные, т.е. капиталистические отношения между колхозами и государственными социалистическими промышленными предприятиями. В то в время, например, председатель колхоза брал в колхозной кассе деньги под отчет, ехал на автомобильный завод им. Молотова в г. Горьком, и за наличные деньги покупал грузовой автомобиль и на нем возвращался в колхоз. Никакого централизованного распределения автомобилей по безналичному расчету не было. Нужны были наличные деньги, так как были товарно-денежные отношения. Колхозы часть продукции продовали на колхозном рынке за наличные деньги и эти деньги государство получало обратно через продажу колхозам средств производства. Если бы оно это не делало, то колхозы эти деньги пустили на предметы потребления, которых и так не было достаточно в магазинах. Сталин на это указал как на главную проблему завершения строительства социализма в СССР. Эта проблема так и не была решена. После его смерти ревизионисты, захватившие власть в советском государстве, социалистические отношения в госпромышленности превратили в капиталистические и тем самым "закрыли" проблему социализма в СССР, а Сталину повесили "культ личности". Указав при этом на то, что он не правильно анализировал существовавшие производственные отношения в СССР, что он ошибался. Капиталистические отношения стали господствовать с тех времен и в колхозах, и в госпредприятиях промышленности. Тогда действительно были сняты противоречия между социалистическими отношениями в госпромышленности и капиталистическими в колхозах. В этих секторах экономики стали господствовать капиталистические отношения. Но при многократно обострились противоречия между коммунистическими отношения в социальной сфере и капиталистическими в производственной. Что в конечном итоге привело к замене госкапитализма частным капитализмом и почти полной ликвидацией коммунистических отношений в социальной сфере. Законом ФЗ 83 коммунистические отношения почти полностью будут сведены на нет. В обществе будут установлены единые частнокапиталистические отношения. А это означает, что российской общество из переходного состояния вернулось в общественно-экономическую капиталистическую формацию. Мне пока что рановато с такими знатоками, как вы, спорить. Всё-ж возражу: "всё ещё существуют" - это не признак отсутствия Коммунизма, т.к. в первой фазе допустимы некоторые пережитки. И конкретно о Сталине - вот товарищ Попов утверждает, что Сталин недостаточно хорошо знал теорию, оттого и наломал дров и создал благодатную почву для антикоммунистов, которые сразу после его смерти окончательно отменили диктатуру пролетариата и курс на улучшение Коммунизма. В СССР в первой половине XX века была лишь первая фаза Коммунизма - социализм, причём социализм также был развивавшийся, а не развитой. Утверждение товарища Попова о том, что «…Сталин недостаточно хорошо знал теорию», мягко говоря, некорректно. Ведь после Сталина так никто из марксистов не развили марксизм дальше, особенно политическую экономию и научный коммунизм. Сталин был и остается последним классиком марксизма. Он очень хорошо знал теорию, ведь без нее нельзя было бы достичь тех гигантских успехов в развитии общества, которые были осуществлены в СССР в годы сталинских пятилеток. Он очень глубоко понимал советскую экономику и все ее проблемы, которые не могли быть решены в такие короткие исторические сроки. Нужно было еще три-четыре пятилетки проведения правильной экономической политики, чтобы их решить практически. Но рядом со Сталиным не оказалось человека равного ему по знанию теории развития общества. Поэтому власть оказалось в руках людей, которые о теории имели весьма туманные представления и поэтому действовали методом проб и ошибок, т.е. эмпирически. А таким методом завершить строительство коммунистического общества нельзя. Вернуться этим методом к старому обществу возможно. Ведь человек, заблудившейся в лесу, всегда выходит на то же самое место, в котором осознал, что он заблудился, делая при этом круги по лесу. Так и советское руководство после смерти Сталина «заблудилось» и сделала такой же «круг» в движении и привело советское общества к исходной точке, т.е. к капиталистической формации. Нынешнее руководство уже и не пытается идти по пути социализма и коммунизма, так как оно не знает «дороги», т.е. теории, к нему. Поэтому оно «топчется» на месте, а общество при этом все глубже и глубже погружается в трясину дикого олигархического «болота». Сколько еще это будет продолжаться, трудно предположить. Но если не начать движения из этого «болота», общество в нем «утонет». Сталин знал путь к социализму и уверенно вел общество по нему. На этом пути были огромные трудности, но они силой воли преодолевались успешно. Таких темпов движения, т.е. темпов роста ВВП и промышленности, которые были в сталинские пятилетки, ни до этого, ни после этого не смог достичь ни один народ. Это свидетельствует о том, что теорию Сталин знал очень хорошо и ее постоянно развивал дальше по мере развития общества. В самом конце своей жизни он правильно, т.е. научно сформулировал проблему социализма в СССР и начал ее разрабатывать. Только смерть помешала ему завершить эту научную работу. Советские ученые, в том числе и профессор Попов, не понимают проблемы социализма в СССР, и поэтому у них предвзятое отношение к теории марксизма, разработанной Сталиным. Вместо того, чтобы дальше развивать теорию и решать уже сформулированные проблемы социализма, они занимаются «критикой культа личности» Сталина. Не овладев теоретическими новациями марксизма, которые внес Сталин, нельзя быть марксистом. Ведь Маркс, Энгельс и Ленин разрабатывали теорию марксизма в эпоху господства капитализма и империализма, а Сталин – в эпоху коммунизма и социализма. Выбросить из марксизма первые научные обобщения коммунизма и социализма, которые сделал Сталин, это означает превратить марксизм из творческого учения в догму, которую уже нельзя развивать. Вспомните хрущевские «теоретические» изыскания. Их профессор Попов правильно охарактеризовал, как ревизионистские. Тогда на базе «критики культа личности» получился не марксизм, а ревизионизм. Нужно тогда было решать проблему социализма, которую сформулировал Сталин, и это было бы развитием марксизма. А так получился ревизионизм марксизма, а не его творческое развитие. Проблема социализма должна быть решена марксистами. Условия для ее решения уже созрели, и она будет решена. И ещё: при всём УВАЖЕНИИ к товарищу Сталину, считаю необходимым рассматривать беспристрастно такой момент: Коммунизм - в любой стадии - это диктатура пролетариата, а не личности или партаппарата (и уж тем более не исключительно ЦК и не исключительно его секретарей или "главного секретаря"), то есть общим управление (власть) должно быть в самом широком смысле, а не концентрироваться где-то на верхушке пирамиды. Коммунизм - общий - а не относительный, и общий - во всех отношениях, в т.ч. в отношении управления. Есть на КТВ такой хороший фильм - "Яков Свердлов" (http://www.krasnoe.tv/node/12998) - так вот там почти в конце (на 83-й минуте) товарищ Свердлов свергает власть (снимает с руководящей должности) отдельной личности (гражданина Миронова) в Нижнем Новгороде и помогает выдвинуть представителей из пролетариата. Это к слову о том, как по-ленински шло развитие социализма в СССР. Мы обязательно построим Коммунизм. Мы уже сейчас идём к его первой фазе, хотя мы пока по уши в гадком капитализме. И нам нужно учиться Коммунизму у Ленина, учиться внимательно анализируя теорию и историю. Первая попытка была повержена реакцией, нам нужно быть предельно внимательными, чтобы новая попытка не вобрала в себя старые ошибки. Повторюсь, при всём уважении к тов. Сталину, нужно беспристрастно относиться к его работам и к проделаной им работе. Если его смерть позволила обрушить социализм, значит уже тогда на него было завязано намного больше, чем должно было. Не на личности Коммунизм должен держаться, а на миллионах личностей - на каждом гражданине советской страны! Коммунизм - в любой стадии - это не диктатура пролетариата, а общество без государства, без государственной власти, в том числе, без диктатуры пролетариата. По мере движения общества к коммунизма государство диктатуры пролетариата ОТМИРАЕТ. Вначале отмирают его социально-экономические функции, затем защита от внутренних угроз и, наконец, защита от внешних угроз. На это указывал Ленин (см. замечания на книгу Н.Бухарина "Экономика переходного периода") и это на 18 съезде ВКП (б) (1939 г.) подтвердил Сталин, правда, с уточнением о капиталистическом окружении. Поэтому не надо в теорию коммунизма вносить ненаучные положения вечности диктатуры пролетариата. Согласен с оговоркой: насколько понимаю, в первой фазе - социализме - как-раз диктатура пролетариата. А вообщем вы верно поправили моё ошибочное утверждение про "любые стадии". Всё-же в той части я хотел обратить внимание, что диктатура личности (секретаря, председателя) или группы лиц (ЦК, президиума и пр.) недопустима, т.к. это уже не общественное управление, а персонализированное. Эта ошибка вылилась в середине XX в. в привилегии чиновникам, членам КПСС и в итоге в разворот в регресс. P.S. Я знаю, что мне давно пора почитать первоисточники - Вождей, просто всё не нахожу времени и (нелогично, эмоционально) предпочитаю вмешиваться в сиюминутные дрязги по тактическим вопросам, т.к. остро переживаю о событиях, положении в стране и мрачных перспективах в случае продолжения деструктивных тенденций.
Добавить комментарий
(всего 20)
|
